Sujet : Que vaut, au point de vue moral, le principe: "La fin justifie les moyens" ?

Extrait du corrigé : Sacrifier ne serait-ce qu'une vie humaine pour en sauver dix mille autres, c'est trahir une fois le principe moral au nom duquel on prétend justifier sa conduite. C'est donc réellement manquer à la fin qu'on déclare poursuivre. Pour de tels moralistes, on ne doit jamais et sous aucun prétexte faire le mal. Les Américains, donc, auraient eu tort de lancer la bombe d'Hiroshima qui fit tant de victimes innocentes. Mais si nous poursuivons cette attitude jusqu'à ses conséquences extrêmes, nous rejetterons aussi l'usage des bombes de calibre ancien - car il suffit, dans cette perspective, d'une seule victime innocente pour condamner l'acte guerrier ! Et nous dirons que les Américains auraient dû subir l'attaque de Pearl Harbour sans se défendre. Tel est d'ailleurs lé principe des non-violents et des objecteurs de conscience. Il s'agit ici d'une morale mystique qui veut préserver à tout prix la pureté de l'agent moral, quelles que soient les conséquences immédiates et lointaines pour le bonheur de l'humanité. C'est ainsi par exemple que Kant nous interdit de mentir même par charité. Car mentir c'est mal faire et la fin ne justifie pas les moyens. Kant condamnerait Mgr Myriel qui ment pour sauver Jean Valjean du bagne.