Sujet : Peut-on penser l'histoire sans affirmer la liberté humaine ?

Extrait du corrigé : Notez avec précision ces significations et référez-vous à une autonomie fondamentale de l'homme au sein du devenir historique. Un sujet classique qui exige des définitions précises pour être bien traité. BIBLIOGRAPHIEHEGEL, La raison dans l'histoire, 10/18, UGE. KANT, Philosophie de l'histoire, Aubier. Peut-on concevoir une histoire qui soit la négation de la liberté ? Serait-il encore légitime de parler d'histoire ? Autrement dit, le postulat de la liberté humaine est-il la condition si ne qua non de l'histoire, condition sans laquelle on ne pourrait parler d'histoire ? Si l'histoire ne suppose pas la liberté humaine, s'il peut y avoir une histoire sans que l'homme en soit auteur ou acteur, alors s'agit-il encore au sens strict d'une histoire ? Ainsi, quand on se réfère à Dieu, au destin, à la fatalité pour penser le devenir historique des hommes, pense-t-on réellement l'histoire ? N'y a-t-il pas histoire parce que précisément l'homme est lui-même libre et imprévisible, et qu'il modifie constamment le monde, les données, qu'il agit sans arrêt sur le cours de l'histoire ?