Est-il légitime d'affirmer, à propos d'une action qu'elle est étrangère à l'humanité de l'homme? Tel est le sens de cet intitulé énigmatique. et paradoxale. En quelle acception peut-on dire que nos actes sécrètent de l'étrange, du barbare, de l'étranger à nous-mêmes ? Les exemples, hélas, ici seront nombreux, pour nous permettre de mieux comprendre le sujet. Un acte inhumain, étranger à notre nature. Songeons à la barbarie nazie, aux camps de concentration. Mais les nazis furent des hommes, jugés dans le cadre d'un procès à Nuremberg, par des hommes. Quel que soit le type d'approche, quelque chose ici nous gène et nous égare. Des questions alors se posent et s'imposent.
L'humanité est-elle au fond de tout individu ? Mais alors comment pourrait-on être inhumain ? Peut-être bien la question retrouve-t-elle un sens dans le registre de l'imaginaire. L'inhumain ne se lie-t-il pas à l'imaginaire et ne s'inscrit-il pas au plus profond de l'humanité de l'homme, au sein de sa terrible liberté ?

• BLANCHOT: "L'homme peut tout, et d'abord m'ôter à moi-même, me retirer le pouvoir de dire JE."

• KANT: "Avant l'éveil de la raison, il n'y avait ni prescription ni interdiction, donc aucune infraction encore."

• KANT: "Autant que nous en pouvons juger, il est impossible aux hommes de commettre un crime par pure méchanceté (un crime entièrement inutile), et cependant (ne fût-ce que comme une simple idée de l'extrême perversité) on ne peut omettre ce cas dans un système de morale."